Mmmyes, cei de genu asta se numesc rebeli sau/si traditionali. Stiu de 'existenta' lor dar nu consider ca tre' bagati in seama. Why?! Too fu-ck-in' boring.... Mai sus am vorbit doar de cel laveyist

Tin sa te contrazic dfin nou. Satanismul traditional nu are prea multe in comun cu satanismul rebel. Au, intr-adevar, unele practici macabre, dar nu omoara pisici prin cimitire. Also, mai este si satanismul modern (cu toate ca mie mi se pare ca aduce mult cu ateismul) si satanismul rebel. Anywayz, satanistii traditionali, si chiar si cei moderni, considera satanismul rebel o prostie ce tine mai mult de imagine si de copii dementi.

Satanismul traditional e doar o combinare tampita intre cel modern/laveyist si cel rebel. Intr-adevar,si el incurajeaza ratiunea, obiectivismul etc--> gandirea. Insa nu au renuntat la Satan. Considerandul prieten (imaginar)... la fel ca la crestinii aye?
Partea cu omoratul matei in cimitir era doar un exemplu, importanta era ideea--> ritualuri.
Oricum, nu prea pot sa fac diferenta intre satanismul modern si cel laveyist. Avand cont ca amundoua il iau pe Satan ca pe un sibol si amundoua merg pe principiul "Eu sunt propriul meu Dumnezeu" (Viata de Vie lol).

N-ar trebui sa puna cineva alta religie?

Okey-dokey, acel "cineva" o sa fiu eu!

So--> Buddhism (desi il consider mai mult filosofie decat religie...w.e)

OMG cat de praf sunteti cand vine vorba de satanism. Vorbiti fratilor de altceva ca se vede clar ca sunteti pe langa.

Hei ala desteptu', din moment te-ai priceput aataaat de bine sa spui cat de varza si cum suntem noi pe langa ce-ar fi sa vi si cu putina corectie--> De ce?
Lumineaza-ne cu intelepciunea ta, maestre!

http://www.scribd.com/doc/11643023/Diabolicon

Ia si lectureaza ca nu's Calinescu. Oricum nu ma astept sa treci de prima pagina. Hai primele doua...

Jenibil baietas, eu ti-am cerut sa imi arati unde ma inseli si tu imi dai un link? Nu ca ar fi prea surprinzator, toti vreti sa pareti 'dejdapti' da' mai greu cu pusul in practica, aye?
Oh, si am citit Diabolicon, mai mult din curiozitate, si ce scrie acolo a fost discutat intr-o masura mai mare sau mai mica de mine sau Ruki -->

Satanistii considera ce cel rau "God" care vroia sa ne "indobitoceasca" ,iar atunci cand Diavolul ne-a oferit marul cica ne-a dat de fapt cunoasterea.

.
Multumesc pentru link, a fost o buna sursa de amuzament. Mai ales la fazele cu "Hail Lucifer" si "Am aruncat un mar in Newton cand prostia lui m-a enervat" . Radem , glumim dar nu parasim incinta.. sau cum se spune, deci serios acum , sursa e penibila! ... Inainte sa comentezi ca prostu-n targ(sau sa vrei sa pari ala inteligentu din targ), pune mana pe Biblia Satanica (nu o prostie de 10 file)+ Biblia Canonica (Cea cu Azazel)+ informatii mai amnuntite de demonii 'prezentati' acolo...etc etc …

Un raspuns pe masura intelectului tau, era de asteptat. Tu iti dai cu parerea despre ceva despre care nu stii absolut nimic. E ca si cum eu m-as apuca acum sa-mi dau cu parerea despre cricket. In ceea ce priveste Biblia Satanista (nu Satanica, in ciuda formei pe care o are in engleza) am citit-o si pe aia. Sincer, mi se pare o mare prostie. Cam ca si echivalentul ei in crestinism, de altfel. LaVey n-a fost decat un mare escroc. Intoarceti-va la discutiile voastre despre budism si alte prostii, despre care oricum nu stiti decat ce va spune google, si lasati Satanismul in pace ca va depaseste.

1. E fix Biblia Satanica , nu Satanista. (ambele variante sunt corecte, lol)
2. Daca tot suferi de falsa inteligenta (ca majoritatea pustilor) ce-ar fi, ca tu, cu intelectul tau superiloooor oamenilor si acestui forum -zau ma mir cu ne-ai onorat cu inregistrarea o.O-, sa vorbesti despre satanism.
E penbil sa te tot dai cu craci de pamant ca tu stii despre satanism, ca aia ailalati e toti prosti (asta in 3 posturi) si sa vi doar cu un link de c*c*t. Multumim pentru demonstrarea inteligentei si acum la revedere.

1. Eu raman la parerile mele despre traducerea din engleza in romana.
2. A vorbit aia matura de 14 ani. Ce stii tu despre Satanism, papusa? Carei forme de satanism apartii? Ah, niciuneia? Atunci taci.

De cand este necesar sa apartii unei anumite religii pentru a purta o conversatie despre ea? Ce stupid...

Also, sa inteleg ca tu esti stanist?

Nu, nu e necesar sa apartii unei religii ca sa discuti despre ea. E necesar sa stii totul despre o religie pentru a discuta despre ea. In ceea ce priveste Satanismul, ai nevoie de mai mult decat Google pentru a discuta in conditii normale despre Satanism. De asemenea, nu se poate discuta despre Satanism ca religie unitara, dupa cum bine ai observat in disputa mea cu Deadlyrage. Ideologia Luciferianismului, pe care eu am incercat sa o prezint, nu se compara cu Satanismul LaVeyan pe care Deadlyrage in flutura in stanga si-n dreapta. Alegeti-va o singura forma de Satanism si o discutam lejer.

Deadlyrage a scris:Si mie imi place shaorma... :\
Wut?! Aici trebuie sa isi lasi parerea despre satanism (cel laveysit), nu conteaza religia. Imi poti spune parerea ta despre satanism din pct de vedere al unui "crestin ortodox "

L.E: Nici eu nu-s satanista.

See that? Eu o numesc precizare.

Acum, sa lasam off-topicul si injuriile la o parte si sa revenim la topic.

Era intr-o paranteza pe care n-am observat-o, si in plus e si scris incorect. In ceea ce priveste satanismul LaVey-an, mie mi se pare o mare, mare tampenie. De ce? Unul din motive ar fi faptul ca sustin ca Dumnezeu este o creatie a omului. Acum hai sa fim seriosi. Omul e prost, a demonstrat-o de (prea) multe ori. [Si nu ca nu ar putea sa-l duca capul, dar nu stie sa isi foloseasca inteligenta.] Cum ar fi fost in stare un om sau un grup de 1-2-7-9 persoane sa creeze un instrument de manipulare in masa atat de elaborat precum religia? Nu concep asa ceva.

1.Again ambele variante sunt corecte.
2.Discutia despre satanism s-a incheiat, daca ai ceva de spus in topicul asta vorbeste despre Buddhism, asta e tema de acum.
3. Dumnezeu, precum si celelalte miilioaaane de zei pe care le-a avut omenirea, sunt, intr-adevar o inventie a omului. Create din... neputinta de a explica diverse fenomene (Liek, inainte cand ploua se zicea ca dumnezeu plange si alte prostii) si din... speranta. Sa zicem, hope for a better world. Acum ca religia e un intrument de manipulare a maselor nu foarte uimitor si nu necesita multa inteligenta pentru a manui asta, avand cont ca majoritatea oamenilor e formata din vite.


Sper ca asta sa fie ultimul post off-topic.

Ahahaha...*cough cough*

(Liek, inainte cand ploua se zicea ca dumnezeu plange si alte prostii)

Râde cu lacrimi, nu plânge.

edit(era să uit):
@zorro Huăăă satanistule!!!

@Sawyer Huăăă creştinule!!!

Cum iti convine?

Doctrina religioasă şi principiile credinţei


Iudaismul este o religie monoteistă, bazată pe principii şi etica, incluse în Biblia ebraică Tanah, precum au fost în continuare a explorate şi explicate în Talmud şi în alte texte. În conformitate cu tradiţia evreiască, iudaismul începe cu Legămîntul dintre Dumnezeu şi Abraham.
În timp ce iudaismul a fost rar, dacă vreodată, monolitic în practică, el întotdeauna cu înverşunare a fost monoteistă în teologie - deşi Tanahul aminteşte perioade de apostazie, de la iudaism printre israeliţi.
Istoric, iudaismul a accentuat credinţa în revelaţia divină şi în acceptarea versiunilor Torei scrise şi orale ca esenţă fundamentală de bază a convingerilor. Iudaismul nu are o autoritate centralizată care expune dogmele religioase. Aceasta a dat naştere la multe formule în ceea ce priveşte anumite convingeri teologice inerente in Tora şi Talmud.
De-a lungul secolelor, au apărut o serie de formulări a principiilor de credinţă, şi chiar dacă acestea diferă în ceea ce priveşte anumite detalii, ele demonstrează un nucleu ideologic comun. Din aceste formulări, cele mai autoritare sint "treisprezece principiile de credinţă", formulate în XII-lea de Maimonide. Cele treisprezece principii au fost ignorate de cea mai mare parte a comunităţii evreieşti pentru câteva secole. Peste secole reformularea acestor principii ai fost incluse sub formă poetică ( "Ani Ma'amin" şi "Yigdal") în cărţile de rugăciuni evreieşti, şi, eventual, au devenit general acceptate.
Joseph Albo şi Raavad au criticat lista lui Maimonide, care conţinea prea multe elemente,deşi adevărate, dar care nu au fost principii de credinţă, şi, astfel, plasând prea mulţi evrei în categoria de "eretic". Mulţi alţii au criticat orice astfel de formulare, care ducea la minimizarea întregii Tore. În acest sens, istoricul Josephus a accentuat practica religioasă msi mult decît dogmele religioase, asociind apostaziile cu nerespectarea legii evreieşti, şi menţinea că cerinţele pentru convertirea la iudaism sînt: circumcizia şi aderarea la obiceiurile tradiţionale

Sursa: Wikipedia

Mariko21 spune: POSTEAZA SURSA, XEROX MIC CE ESTI!

Sursa nu-i tocmai buna, adica, nu foarte detaliat, chiar si asta, ideea topicului nu era asta, ofera-ne si parerea ta.

Urmatoarea 'religie' era budismul, dar iertam daca aduci si cateva comentarii pro sau contra sau..whatever

nu stiu prea multe despre religia budism ,cand spun "prea multe" adica mai nimic, eu sunt crestina ,dar ce vroiam sa soun e ca discutia dintre deadyrage si zorro ma amuzat la culme ,daca acesta ar fi un post de televiziune audienta iar creste enorm in urma acestui dialog, dar nu este.